2025年5月10日，由中国政法大学、首都师范大学及浙江工业大学几位学者发起，主题为合同诈骗罪有效辩护的第二届刑辩沙龙，在北京市海淀区财智大厦成功举行。中国政法大学教授赵天红、北京市级检察院检委会原专职委员蒋炳仁应邀参加。沙龙由李红钊律师致辞，赵天红教授主持。

　　李红钊律师表示，发言嘉宾或为全国知名学府的教授、副教授，或为有三十年以上工作经历的实务工作者，体现了知识结构高和经验丰富特点。这些法律同人相聚一起共同探讨刑事疑难问题，还可以向周围的同学、老师、学生和同事继续请教，无疑对法律正确理解起到了几何级数增强效果。

　　首都师范大学教授肖怡首先发言，认为诈骗罪的核心要件对于合同诈骗罪而言同样也必须具备，逃避挥霍等行为可以直接认定具有非法占有目的，但应当要从客观方面入手去证明。认定合同诈骗的关键，仍然在于是否符合诈骗罪核心要件行为的标准。

　　中国政法大学副教授赵志华随后发言，以某金融贷款居间合同案分析了民事欺诈与合同诈骗的区别，该案居间服务与居间合同真实存在，但居间所得和服务并不匹配，被害人明知居间商造假甚至与其共谋，不符合合同诈骗罪的构成要件，以为亲友非法牟利定罪刑期就会少很多。

　　首都经贸大学副教授刘传稿表示，合同诈骗虚构事实、隐瞒真相的方式明显，非法占有对方财物目的明确，并且不可能真实履行合同。区分民事欺诈和合同诈骗，既要分析其行为是不是履行合同所必须，是否紧密依附于合同标的，还要分析是否真实有效履行了合同，获利与实际履行标的的比例关系。

　　李红钊律师认为，认定合同诈骗主体是否具有非法占有目的，通常要结合其主客观表现综合判断，比如某建设施工合同诈骗案，不能以相关部门未完成审批手续而认定为不实工程，若行为人虚构工程量对合同履行不具有根本影响，主观方面仍具有承担合同义务的诚意，客观方面确实一直持续履行合同，把获得的工程款继续投入到工程建设中，其行为不属于合同诈骗犯罪的虚构事实。

　　中央财经大学副教授李朝辉表示，合同诈骗罪辩护要注意对合同风险的认识问题，比如某医药项目合作开发合同，行为人对利润前景进行了乐观描述，但双方对需要的投资额都估计偏低，致使一方支付大量资金却看不到项目进展，造成合同不能正常履行，但行为人并不符合合同诈骗罪的构成要件，不能以合同诈骗罪处理。

　　浙江工业大学教授张兆松认为，合同诈骗罪是在商事犯罪中出罪最多的一个罪名，辩护中还要充分考虑刑法的谦抑性，利用党和国家强调对民营企业的保护政策，全方位的从各个角度为当事人辩护。

　　蒋炳仁检察官点评时表示，各位嘉宾发表的意见既有广度又有深度，合同诈骗罪的认定与辩护是一场事实重构与法律解释的博弈。赵天红教授点评认为，沙龙主题定为合同诈骗罪的有效辩护非常有意义，辩护律师不仅要掌握刑事法律还要熟通民商法律，这样才能更好维护当事人合法权益。

　　赵志华副教授最后致闭幕辞，表示理论无实践则无生命，实践无理论则无灵魂，希望沙龙今后继续得到各位法律同仁的支持，本届沙龙圆满结束。返回搜狐，查看更多